Pour
moi, l'architecture est un moyen de redéfinir la réalité.
Dans le cadre limité de chaque situation, nos préoccupations,
tant critiques que créatives, portent toujours sur l'aptitude
à proposer un ensemble de conditions qui soit en mesure de redéfinir
nos perceptions de la réalité.
Cependant,
une telle affirmation recèle un problème fondamental dans
la définition même du mot "réalité".
De même qu'il est parfois difficile, voire problématique,
d'utiliser certains mots tels que "public", "programme"
ou "composition", il semble que le complexe mot-définition
lié à la question "quoi" n'aboutisse, par une
réaction en chaîne, qu'à un autre jeu de définitions.
Le
philosophe américain Nelson Goodman évoque, dans son livre
"Ways of Worldmaking", le problème de la question
"qu'est-ce que l'art ?" (...) Dans les cas critiques, la véritable
question n'est pas "Quels objets sont (de façon permanente)
des œuvres d'art ?" mais "à quel moment un objet
est-il une œuvre d'art ?", ou plus succinctement, "Quand
est l'art ?".
J'aimerais transposer cette question et demander "Quand est l'architecture
?". En d'autres termes, "ce qu'on fait exactement ou spécifiquement
(dans son bureau d'étude ou assis à sa table de travail)
pendant combien de temps" détermine l'objectif opératoire
pour le développement de chaque projet. Les conditions ou situations
données sont, par définition, particulières à
chaque cas, et ces particularités peuvent, en général,
s'articuler en trois catégories : espace, matériau
et programme. Ce qui me semble intéressant dans cette articulation
est l'idée que ces trois conditions, totalement différentes,
requièrent des modes opérationnels indépendants.
Plus
on devient conscient du sens de chaque situation, plus la réponse
stratégique ou intuitive, qui se détermine elle-même
comme une opération spécifique par ses critères,
deviendra précise. Dans mon travail, ces réponses sont
essentiellement données par un dessin de lignes abstraites, pour
les éléments spatiaux, et par l'écriture d'un texte
descriptif, pour les éléments programmatiques. L'exercice
de la matérialité est une sorte de médiateur entre
les deux, s'efforçant de trouver une correspondance appropriée
avec la physicalité du lieu. Ces modes opérationnels ne
semblent être ni interchangeables ni, nécessairement, imbriqués.
L'essentiel dans ce processus est la clarté de chaque mode opérationnel.
Par ailleurs, pour moi, la forme est rarement la préoccupation
initiale ou finale. Si la forme reste le plus sûr moyen pour nous
de comprendre et d'associer l'architecture à la réalité,
la véritable difficulté que nous éprouvons à
définir la réalité tient peut-être à
notre défiance à l'égard de la forme en tant
qu'incarnation d'idées.
Dans le même temps, la tentative de redéfinition de la
réalité n'inclut pas la définition de ce qu'est
cette réalité redéfinie. Elle résiste probablement
au désir de l'expliquer, en évoquant plutôt une
certaine description de cette réalité. Dans ce contexte,
le plus sûr est sans doute de révéler la structure
stratégique dans laquelle la réalité se déploierait
elle-même(...). Ce qui m'intéresse le plus est de déterminer,
dans chaque situation, le moyen précis et efficace de rendre
le projet pertinent.
Taeg Nishimoto
